2024年4月3日，廣東省梅州市的周某參加公司聚餐時(shí)，喝了點(diǎn)酒。酒后，他騎摩托車返家途中，遇到梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊(duì)查車。為逃避查車，他棄車跳下距離路面6米高的江邊綠道，隨后又翻越綠道欄桿，溺水身亡。其妻陳女士認(rèn)為，丈夫落水時(shí)，交警“見(jiàn)死不救”。為此，她及家人申請(qǐng)索賠超200萬(wàn)元。

　　今年4月29日，廣東省高級(jí)人民法院作出的《行政裁定書(shū)》認(rèn)為，周某為逃避交警執(zhí)勤點(diǎn)的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，交警大隊(duì)已第一時(shí)間組織相關(guān)單位及部門(mén)對(duì)周某展開(kāi)搜救工作，不存在對(duì)周某落水見(jiàn)死不救的情形，二審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回陳女士的再審申請(qǐng)。

　　法院：不存在見(jiàn)死不救，駁回上訴

　　一審判決書(shū)顯示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：交警大隊(duì)當(dāng)晚在開(kāi)展夜查行動(dòng)中，相關(guān)執(zhí)法人員對(duì)周某跳入程江河是否采取積極施救行為？這些行為是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法？原告(周的家人)索賠的2004129元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?/p>

　　興寧市人民法院認(rèn)為，當(dāng)晚周某喝了白酒，為逃避法律處罰，在距離執(zhí)勤點(diǎn)幾十米處調(diào)頭棄車后，徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，之后跳入程江河道致溺水死亡。執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)周某跳入程江后呼喊讓其上岸，第一時(shí)間撥打110、120及救援隊(duì)、搜救隊(duì)電話并通知救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)等，搜救行動(dòng)至次日凌晨3點(diǎn)左右?？梢?jiàn)，梅縣區(qū)公安分局及交警大隊(duì)已盡到了及時(shí)救助義務(wù)?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)確認(rèn)兩被告未及時(shí)施救(見(jiàn)死不救)的行為，本院依法不予支持。

　　對(duì)原告的索賠，法院亦不予支持。興寧市人民法院認(rèn)為，彼時(shí)，即使當(dāng)事人周某喝了酒，但按照社會(huì)普遍認(rèn)知，均不足以采取逃跑并跳入河中這種極易造成人身傷亡的方式應(yīng)對(duì)交警的檢查。但周某為逃避檢查，竟跳河逃跑致溺水身亡，該損害事實(shí)的發(fā)生是周某自己的行為造成的，與被告開(kāi)展的查車行動(dòng)無(wú)直接因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)為，兩被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告索賠的相關(guān)金額不予支持。

　　對(duì)一審判決不服，原告上訴至梅州市中級(jí)人民法院。原告認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)。周某系不慎失足落水，而不是直接跳入水中。“周某不識(shí)水性，不存在跳水游泳以逃避抓捕的主觀意圖和客觀可能”。原告還認(rèn)為，在周某落水前，交警的執(zhí)法行為沒(méi)有錯(cuò)，但在其落水之后，交警就應(yīng)該轉(zhuǎn)入及時(shí)救援。家屬認(rèn)為，不及時(shí)救助和周某的溺死產(chǎn)生了因果關(guān)系。據(jù)此，其上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

　　梅州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，事發(fā)后，被上訴人采取了積極救助措施，不存在見(jiàn)死不救的事實(shí)。周某作為成年人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)跳入河中逃避檢查可能產(chǎn)生的后果，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的后果承擔(dān)責(zé)任。此外，國(guó)家賠償?shù)那疤崾锹穆毿袨榍址噶撕戏?quán)益，兩被上訴人的執(zhí)法行為不存在違法行為，上訴人訴請(qǐng)兩被上訴人賠償2004129元無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

　　據(jù)此，2024年12月18日，梅州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。周某的妻子陳女士等人對(duì)此不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東省高級(jí)人民法院出具的(2025)粵行申417號(hào)《行政裁定書(shū)》稱，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，據(jù)原審在案證據(jù)證實(shí)，周某生前為逃避交警執(zhí)勤點(diǎn)的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊(duì)已第一時(shí)間組織相關(guān)單位及部門(mén)對(duì)周某展開(kāi)搜救工作，不存在對(duì)周某落水見(jiàn)死不救的情形。二審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)?！睋?jù)此，該院裁定駁回周某家人的再審申請(qǐng)。

　　遇查酒駕 | 這些“花式逃避”都是加重處罰情節(jié)哦！

　　開(kāi)車不喝酒，喝酒不開(kāi)車

　　但總有人抱著僥幸心理

　　喝完酒遇上交警查車

　　第一反應(yīng)不是配合檢查

　　而是上演 “花式逃避大戲”

　　棄車狂奔、找人頂包……

　　等等！先別急著當(dāng) “逃兵”，逃避檢查不僅躲不過(guò)法律的追責(zé)，反而會(huì)讓處罰更重！

　　今天帶大家圍觀幾出 “教科書(shū)級(jí)反面教材”，揭秘酒駕后妄圖 “溜走” 的后果有多嚴(yán)重。

　　案例一

　　棄車狂奔型

　　2024年11月22日，被告人鄧某酒后駕駛小型越野客車行駛至本市崇川區(qū)青年路某路段遇公安機(jī)關(guān)檢查，被告人下車沿路向南逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被交警追獲。經(jīng)鑒定，被告人血液中乙醇含量為124.1mg/100ml。

　　接受訊問(wèn)時(shí)，被告人辯解：“不知道是誰(shuí)在追我，追到后我才發(fā)現(xiàn)是交警?！背绱ǚㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，被告人逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，結(jié)合其血液中酒精含量，依法構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，被告人另有多次酒駕劣跡，酌情從重處罰。遂判處被告人鄧某拘役一個(gè)月十五日，并處罰金四千五百元。

　　法官提示

　　有違常理的辯解，人民法院不予采納。

　　被告人看到交警部門(mén)酒駕卡點(diǎn)后棄車跑離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)交警追趕亦未停止，被告人辯解不知道是交警在追趕自己，缺乏事實(shí)依據(jù)且有違常理，其辯解不能成立。

　　案例二

　　拒不開(kāi)門(mén)型

　　2024年9月25日，被告人顧某酒后駕駛小型轎車行駛至本市崇川區(qū)長(zhǎng)江路某路段時(shí)被交警攔停檢查，顧某拒不打開(kāi)車門(mén)也不肯搖下車窗，經(jīng)交警多次勸說(shuō)警告仍不配合，且不熄火停車?yán)^而前后開(kāi)動(dòng)，對(duì)執(zhí)法交警人身安全造成一定威脅。執(zhí)法交警遂用衣服遮住案涉車輛前擋風(fēng)玻璃，并繼續(xù)勸說(shuō)警告。期間被告人在車內(nèi)多次喝水。僵持幾分鐘后，被告人解鎖打開(kāi)車門(mén)，交警將其抓獲并帶離汽車，在此過(guò)程中，被告人仍試圖掙扎但最后被執(zhí)法交警控制。經(jīng)鑒定，被告人血液中乙醇含量為110.9mg/100ml。

　　崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查，結(jié)合其血液中酒精含量，依法構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，被告人另有多次前科劣跡，酌情從重處罰。遂判處被告人顧某拘役一個(gè)月十五日，并處罰金四千五百元。

　　法官提示

　　“拒絕”檢查轉(zhuǎn)化為“阻礙”執(zhí)法的，人民法院不予姑息。

　　醉駕新規(guī)對(duì)舊規(guī)做出了修正，原先“拒絕公安機(jī)關(guān)依法檢查”這種情形被刪除。醉駕者只是短時(shí)間不開(kāi)車窗車門(mén)，或者不配合吹氣檢測(cè)，抗拒程度較輕，經(jīng)交警口頭警告后隨即配合執(zhí)法檢查的，可以本著教育挽救的宗旨，對(duì)此種“拒絕”檢查行為不認(rèn)定為從重情節(jié)。但本案中，雖然被告人不配合的時(shí)間并不是非常長(zhǎng)，但綜合其被攔停后繼續(xù)前后開(kāi)動(dòng)、多次喝水、開(kāi)車門(mén)后繼續(xù)掙扎等表現(xiàn)綜合評(píng)估，其對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的妨害性和執(zhí)法人員人身的危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到需要給予從重處理的程度。

　　案例三

　　“頂包”型

　　2024年1月12日晚，被告人徐某與朋友余某、張某聚餐飲酒后，徐某駕駛小型普通客車至本市濠西路酒駕檢查卡點(diǎn)前約100米處停車，徐某從駕駛室換座至后排后，交警趕到車旁，三人下車接受檢查。張某迎在最前面，交警詢問(wèn)誰(shuí)是駕駛員，徐某手指向張某，交警向張某核實(shí)，張某默認(rèn)并稱喝了一瓶。三人被帶至卡點(diǎn)準(zhǔn)備接受吹氣測(cè)試，交警再問(wèn)誰(shuí)是駕駛員，徐某稱張某是駕駛員，張某承認(rèn)。交警執(zhí)行吹氣檢測(cè)前先在手機(jī)上查詢了案涉車輛沿途軌跡及監(jiān)控抓拍圖像，一邊查詢一邊繼續(xù)詢問(wèn)誰(shuí)是駕駛員，張某仍稱自己是駕駛員，徐某稱自己坐在后排。此時(shí)，交警查詢到了清晰抓拍圖像確認(rèn)了駕駛員身份并警示三人作偽證的法律責(zé)任。張某先接受酒精吹氣檢測(cè)并測(cè)得數(shù)值為138mg/100ml，交警再次詢問(wèn)張某是否是駕駛員，其點(diǎn)頭確認(rèn)。交警接著對(duì)徐某進(jìn)行吹氣檢測(cè)并測(cè)得數(shù)值為139mg/100ml，并現(xiàn)場(chǎng)宣布已經(jīng)確定駕駛員身份。徐某遂承認(rèn)自己是駕駛員。經(jīng)鑒定，徐某血液中乙醇含量為138.2mg/100ml。

　　崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人接受檢查時(shí)不承認(rèn)自己是駕駛員并由他人頂包，其行為構(gòu)成逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，結(jié)合其血液中酒精含量，被告人依法構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告人未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不認(rèn)罪認(rèn)罰，明知同車人喝酒仍指認(rèn)其為駕駛員，酌情從重處罰。遂判處被告人徐某拘役三個(gè)月十五日，并處罰金一萬(wàn)一千元。

　　法官提示

　　頂包逃避行為完成后即便在現(xiàn)場(chǎng)重新承認(rèn)，人民法院也可從重處理。

　　酒駕者被查獲后出于畏懼心理短時(shí)間內(nèi)未承認(rèn)自己駕駛員身份，經(jīng)執(zhí)法交警追問(wèn)確認(rèn)后及時(shí)承認(rèn)自己駕駛員身份的，可以本著教育挽救的宗旨，對(duì)逃避阻礙公安機(jī)關(guān)檢查的情節(jié)不予認(rèn)定。但是，酒駕者指認(rèn)同車人為駕駛員，同車人亦予承認(rèn)，酒駕者逃避檢查的行為即告成立，執(zhí)法交警通過(guò)技偵手段查明駕駛員真實(shí)身份乃至完成酒精吹氣檢測(cè)后，酒駕者即便在現(xiàn)場(chǎng)重新承認(rèn)自己駕駛員身份，人民法院也應(yīng)對(duì)其逃避檢查情節(jié)予以確認(rèn)并從重處理。