文/張文暉 袁嘉希

　　交通錐、自行車、破舊的椅子……這些在老舊小區(qū)里都可能成為占車位的“神器”。

　　在寸土寸金的一線城市，老舊小區(qū)的“車位之爭(zhēng)”怎么解？

　　中新社國(guó)是直通車實(shí)地走訪北京多個(gè)老舊小區(qū)發(fā)現(xiàn)，這一亂象背后折射出產(chǎn)權(quán)模糊、權(quán)責(zé)不清、管理缺位等多重問(wèn)題。

　　先到先得、各自為營(yíng)

　　在北京市西城區(qū)的一個(gè)老舊小區(qū)，隨處可見(jiàn)用自行車、地鎖、錐形桶霸占車位的場(chǎng)景。負(fù)責(zé)該社區(qū)的物業(yè)管理有限公司項(xiàng)目部表示，“停車我們不管”，停車問(wèn)題由居民自治，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)沒(méi)有收取停車費(fèi)。該工作人員明確說(shuō)：有位置你就停。整個(gè)片區(qū)停車我們都不管。

　　緊鄰的另一個(gè)小區(qū)情況如出一轍。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會(huì)工作人員坦言，作為老舊小區(qū)，這里沒(méi)有正規(guī)停車公司管理，車位由居民自發(fā)協(xié)商，形成了“先到先得、各自為營(yíng)”的混亂局面。

　　北京市海淀區(qū)翠微路的一個(gè)小區(qū)情況更為復(fù)雜。這個(gè)擁有2360余戶、5460余人的大型社區(qū)，僅有700多個(gè)車位，車位配比嚴(yán)重不足，而且這里還是一個(gè)多業(yè)態(tài)商圈和生活區(qū)混合的小區(qū)。在國(guó)是直通車走訪期間，該小區(qū)正在進(jìn)行老舊小區(qū)改造，施工尚未完成的道路上，不少路面被各自標(biāo)注上車牌號(hào)，用這種方式宣示“所有權(quán)”的背后，是業(yè)主對(duì)可能失去車位的擔(dān)心。

　　權(quán)責(zé)模糊，管理犯難

　　面對(duì)私占車位亂象，物業(yè)與居委會(huì)之間的推諉扯皮已成常態(tài)。

　　國(guó)是直通車以居民身份向負(fù)責(zé)上述西城小區(qū)的物業(yè)反映問(wèn)題時(shí)，工作人員先是將問(wèn)題推給項(xiàng)目部，項(xiàng)目部則以“不收費(fèi)、不管轄”為由一推了之；居委會(huì)普遍表示缺乏管理權(quán)限。東西兩個(gè)社區(qū)居委會(huì)，東社區(qū)直言“應(yīng)以物業(yè)說(shuō)的為準(zhǔn)”，西社區(qū)雖承諾協(xié)助協(xié)商，但對(duì)根本性問(wèn)題無(wú)能為力。

　　這種權(quán)責(zé)不清的局面，源于老舊小區(qū)特殊的管理體制。北京海淀區(qū)翠微路某小區(qū)的社區(qū)工作人員道出實(shí)情：小區(qū)內(nèi)有5家非標(biāo)準(zhǔn)化物業(yè)，多為非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)移交物業(yè)和“三供一業(yè)”物業(yè)，基本不收取物業(yè)費(fèi)，缺乏管理動(dòng)力。社區(qū)雖有協(xié)調(diào)意愿，但無(wú)執(zhí)法權(quán)，面對(duì)私占行為束手無(wú)策。

　　“這種私占陋習(xí)已經(jīng)持續(xù)七八年，我們收到的12345投訴中，多數(shù)涉及停車問(wèn)題?！痹摴ぷ魅藛T無(wú)奈表示，此前社區(qū)曾組織拆除地鎖，并設(shè)置過(guò)渡期，但兩次引入停車管理公司的嘗試，都因多數(shù)居民反對(duì)而失敗。

　　為何難管？產(chǎn)權(quán)、管理與規(guī)則的三重困境

　　對(duì)私占車位沉疴難治的深層次原因，國(guó)是直通車采訪了相關(guān)律師。

　　孟繁旭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師孟廣遠(yuǎn)指出，老舊小區(qū)私占車位問(wèn)題的根源，在于產(chǎn)權(quán)模糊、管理缺位和規(guī)則失效的三重矛盾。

　　從法律層面看，《民法典》第275、276條明確規(guī)定，占用業(yè)主共有部分私設(shè)車位屬于侵權(quán)行為。但在實(shí)際執(zhí)行中，存在三大障礙：

　　首先是物業(yè)失能。由于物業(yè)費(fèi)收繳率低，許多物業(yè)難以維持基本服務(wù)，更無(wú)力承擔(dān)停車管理職責(zé)。盡管《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確物業(yè)對(duì)共有部分的管理義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)中“不作為”現(xiàn)象普遍。對(duì)此，業(yè)主可聯(lián)合向住建部門(mén)投訴，或啟動(dòng)更換物業(yè)程序。

　　其次是執(zhí)法真空。社區(qū)居委會(huì)雖有協(xié)調(diào)意愿，但缺乏強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)。根據(jù)《消防法》第28條，占用消防通道的行為必須清除，業(yè)主可通過(guò)12345熱線聯(lián)動(dòng)消防部門(mén)介入。但對(duì)于普通私占行為，執(zhí)法仍存在空白。

　　最后是規(guī)則重建難。所謂的“約定俗成”，本質(zhì)上是部分業(yè)主既得利益的固化。

　　在某二手房交易平臺(tái)上，北京海淀區(qū)翠微路某小區(qū)的部分房屋推介中，“帶車位”成為一項(xiàng)賣點(diǎn)。而這些所謂的“車位”，實(shí)則是通過(guò)長(zhǎng)期私占形成的“默認(rèn)權(quán)益”。

　　市場(chǎng)化改革能否破局？

　　破解老舊小區(qū)停車難題，市場(chǎng)化改革被視為重要方向。北京海淀區(qū)翠微路上述小區(qū)的工作人員透露，隨著5家物業(yè)5年合同期即將到期，多家物業(yè)有意通過(guò)停車管理獲取收益，社區(qū)也在積極推動(dòng)統(tǒng)一物業(yè)管理。但前路依然荊棘叢生——居民能否接受收費(fèi)？不同院區(qū)之間的利益如何平衡？

　　事實(shí)上，停車問(wèn)題背后是有車位與無(wú)車位居民的利益博弈。已占據(jù)車位的業(yè)主沒(méi)有停車難擔(dān)憂，也已享受多年免費(fèi)福利；新業(yè)主無(wú)處停車，只能舍近求遠(yuǎn)，找尋附近商業(yè)車位。這種利益分歧，難有多贏的解法。

　　老舊小區(qū)私占車位問(wèn)題真的無(wú)解？實(shí)際上，各地一直在積極探索。

　　北京自2017年起推行錯(cuò)時(shí)共享停車，2024年通過(guò)“北京交通”APP和“北京靜態(tài)交通共享停車”小程序，開(kāi)放中心城區(qū)5.1萬(wàn)個(gè)錯(cuò)時(shí)共享停車位；

　　上海閔行區(qū)對(duì)道路停車場(chǎng)進(jìn)行智慧化改造，開(kāi)通錯(cuò)峰共享電子簽約功能，實(shí)行優(yōu)惠計(jì)費(fèi)政策。

　　中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于持續(xù)推進(jìn)城市更新行動(dòng)的意見(jiàn)》提出，推進(jìn)城鎮(zhèn)老舊小區(qū)整治改造，整治小區(qū)及周邊環(huán)境，完善小區(qū)停車、充電、消防、通信等配套基礎(chǔ)設(shè)施。同時(shí)，在建設(shè)安全健康、設(shè)施完善、管理有序的完整社區(qū)，構(gòu)建城市一刻鐘便民生活圈時(shí)，也將補(bǔ)齊停車等設(shè)施短板。

　　但治理起來(lái)確實(shí)并非易事。孟廣遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)，解決私占車位問(wèn)題，既需要法律為業(yè)主維權(quán)撐腰，更需要通過(guò)社區(qū)協(xié)商引導(dǎo)居民樹(shù)立公共資源意識(shí)，打破“先占為王”的陳舊觀念?！靶吕献舳紤?yīng)意識(shí)到的是，公共資源不屬于任何人的個(gè)人領(lǐng)地，建立規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)共贏?！?div id="mwtdgbq" class="adEditor">