(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
本刊記者/劉英麗□孫虹杰(發(fā)自新疆)
從10年的實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)有的問(wèn)題不是國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)不起，而是賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不到彌補(bǔ)
在烏魯木齊市倉(cāng)房溝路一間15平米的破舊房子里，長(zhǎng)期臥床的余志強(qiáng)很艱難地用眼神向記者打招呼。看上去體形高大的他，雙腿卻非常瘦小，腳也早就變形，有些肌肉已經(jīng)萎縮，雙手不能正常伸展。
他保持這樣半躺半臥的姿勢(shì)已長(zhǎng)達(dá)16年之久。而這一切，并未因?yàn)闉豸斈君R市公安局對(duì)他進(jìn)行的國(guó)家賠償而改變。
4千元
1987年3月2日凌晨4時(shí)許，在參加朋友婚禮之后，余志強(qiáng)從該市延安路和另外4個(gè)朋友駕乘一輛三輪摩托車回家。他沒(méi)想到，這個(gè)夜晚會(huì)讓自己的人生從此改變。
“當(dāng)我駕車行駛到烏魯木齊市新華南路飲河巷時(shí)，從巷口走出來(lái)四五個(gè)人手拿電筒往我們這邊照過(guò)來(lái)。我有些害怕，便將車向馬路中心開(kāi)去，想避開(kāi)這群人�！庇嘀緩�(qiáng)聽(tīng)到有人喊了一聲“站��！”便更加懷疑其是攔路搶劫而未停車。
“這群人見(jiàn)我們沒(méi)停車，便有人上前欲攔截，沒(méi)成功，接著我就聽(tīng)見(jiàn)有人喊了聲‘打’，一聲槍響，與我同車的單玉剛被打中，然后，我也被打傷了�！本o接著，又是兩聲槍響，余志強(qiáng)當(dāng)即失去知覺(jué)。事后，余志強(qiáng)被朋友送到自治區(qū)人民醫(yī)院救治，醫(yī)院從其身體里取出子彈頭一枚。后經(jīng)醫(yī)院診斷為因槍傷致脊髓橫貫傷造成高位截癱。
當(dāng)天，余志強(qiáng)的家人就向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。新疆自治區(qū)公安廳的鑒定結(jié)論為：“從余志強(qiáng)體內(nèi)取出的彈頭是烏魯木齊市公安局天山分局干警阿里木所持26061713號(hào)五四式手槍射擊所留，從彈頭局部擦痕認(rèn)定為射入物體及跳彈射入人體”。
余志強(qiáng)之父余得鳳多次找到天山分局討要說(shuō)法，但均無(wú)果。無(wú)奈之下，余得鳳只好向?yàn)豸斈君R市公安局、市人大、政法委反映情況，但各方態(tài)度模糊。
同年5月18日，烏魯木齊市公安局天山分局發(fā)布烏公天字第17號(hào)《關(guān)于余志強(qiáng)被槍傷一事的處理決定》，該決定稱：事發(fā)當(dāng)天，我局刑警隊(duì)偵察員執(zhí)行公務(wù)，在新華南路巡邏時(shí)，余志強(qiáng)駕駛摩托車超載行駛，當(dāng)我偵察員令其停車檢查時(shí)，余在靠近時(shí)突然加大油門，從值勤人員身邊沖過(guò)，逃避檢查。我偵察員在鳴槍警告時(shí)，跳彈擊傷余志強(qiáng)。這一事件主要責(zé)任由余志強(qiáng)負(fù)責(zé)。但根據(jù)余志強(qiáng)在醫(yī)院治療和家庭經(jīng)濟(jì)狀況，經(jīng)分局研究決定支付余志強(qiáng)一次性醫(yī)療和營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)貼4000元。
由于當(dāng)時(shí)《國(guó)家賠償法》尚未出臺(tái)，余家面對(duì)這突如其來(lái)的事情，有些束手無(wú)策。
“當(dāng)時(shí)，我們領(lǐng)了這筆錢是為了用于我的治療，并不等于我們同意他們(指烏魯木齊市公安局天山分局)的處理決定，”余志強(qiáng)說(shuō)，“從1987年5月開(kāi)始，我就先后與15名律師接觸過(guò)，但這些律師不是不敢接我的案子，就是對(duì)我的事應(yīng)付了事，沒(méi)有一個(gè)有最終結(jié)果的。”
1994年5月12日，八屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》。公告發(fā)布后，四處求助無(wú)門的余家人終于看到了一線希望。
九十八萬(wàn)元
余志強(qiáng)開(kāi)始上訴了。直到2000年3月，烏魯木齊市中級(jí)人民法院才開(kāi)始受理此案。而此時(shí)，余志強(qiáng)的父親、母親與哥哥均已相繼辭世。余志強(qiáng)的索賠標(biāo)的為98萬(wàn)元人民幣。同年11月7日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理了此案。然而一審判決遲遲不見(jiàn)。
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)馬懷德教授告訴中國(guó)《新聞周刊》：“如果依據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定和賠償，一般情況在3至5個(gè)月之內(nèi)就應(yīng)該解決，拖這么久非常少見(jiàn)�！�
事實(shí)上，這件案子就是在責(zé)任認(rèn)定上出了問(wèn)題。
在庭審中，烏魯木齊市公安局辯稱：當(dāng)時(shí)，阿里木等人在執(zhí)行抓捕堵截3名殺人疑犯的公務(wù)，依法檢查一切可疑人員和過(guò)往車輛，余志強(qiáng)酒后、無(wú)照、超載駕駛?cè)喣ν熊嚬室馓颖軟_闖檢查，危及民警生命安全，阿里木等人的行為屬于依法履行職務(wù)。對(duì)于事件的后果，余志強(qiáng)本人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
而控方則認(rèn)為警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)沒(méi)有向原告表明身份及意圖，并且在烏魯木齊市公安局天山分局1987年5月18日做出的《關(guān)于余志強(qiáng)被槍傷一事的處理決定》中，很清楚地表明當(dāng)時(shí)是在“巡邏”而非“抓捕疑犯”。這種情況應(yīng)該屬于《國(guó)家賠償法》第三條第四款規(guī)定的“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”之情形，因此，余志強(qiáng)有取得國(guó)家賠償之權(quán)利。
三十六萬(wàn)四千元
在各方爭(zhēng)執(zhí)之下，責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了大約三年之久。
2003年12月15日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，阿里木作為烏魯木齊公安局天山分局干警受所在單位指派履行職務(wù)，要求停車遭拒絕的情況下開(kāi)槍并非其執(zhí)行職務(wù)所必需，已違背執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)注意義務(wù)，并侵犯他人健康權(quán)以致傷害發(fā)生。而且，公安局作為其上級(jí)主管單位，在不能證明其有免責(zé)事由的情況下應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，終于對(duì)此案做出了一審判決：判決烏魯木齊市公安局向余志強(qiáng)賠付364124元。但接到判決書(shū)后，余志強(qiáng)不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。2004年3月3日，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院公開(kāi)審理此案，目前，此案仍在進(jìn)一步審理之中。
余志強(qiáng)的索賠標(biāo)的為98萬(wàn)元，其中明確要求了精神損失賠償�！熬退愎簿挚梢匀鐢�(shù)支付，也不能讓我的父母起死回生�！庇嘀緩�(qiáng)說(shuō)，他們?nèi)以诰裆隙际艿搅藰O大的傷害。
馬懷德教授認(rèn)為，在此案中，對(duì)當(dāng)事人的精神損害的賠償并沒(méi)有明確體現(xiàn)�！斑@是《國(guó)家賠償法》實(shí)施10年來(lái)的最大缺陷，在國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民人身自由權(quán)和健康權(quán)的情況下，給予一定數(shù)額的精神損害賠償，既能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有賠償標(biāo)準(zhǔn)的不足，又符合受害人對(duì)精神損害賠償?shù)钠毡槠诖�。因�(yàn)樵诙鄶?shù)情況下，當(dāng)事人的精神損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接物質(zhì)損失。”
依照現(xiàn)有法律規(guī)定，違法行為侵犯公民人身自由和生命健康權(quán)，只賠償物質(zhì)性損失，而不賠償精神損害。物質(zhì)賠償中包含殘疾賠償金和死亡賠償金。如果有侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的，還可以適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉三種方式。
36萬(wàn)元的國(guó)家賠償金對(duì)余志強(qiáng)來(lái)說(shuō)并不算多，但已明顯超出了國(guó)家賠償?shù)淖罡哔r付額。
按照《國(guó)家賠償法》第二十七條第二款的規(guī)定：“造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度確定，部分喪失勞動(dòng)能力的最高額為國(guó)家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動(dòng)能力的，對(duì)其扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。”
這就是說(shuō)，假如一個(gè)人被違法拘留4天，他能夠得到的全部賠償，即使依照去年工資水平較高的北京市的日平均工資水平，也不到200元。
10年之變？
“標(biāo)準(zhǔn)還是低，”馬懷德教授告訴中國(guó)《新聞周刊》。從10年的實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)有的問(wèn)題不是國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)不起，而是賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，受害人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不到彌補(bǔ)，受害人的精神痛苦難以得到慰藉。另外，賠償標(biāo)準(zhǔn)低，體現(xiàn)不出法律的懲罰與懲戒的精神，以前制訂的賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適合現(xiàn)在形勢(shì)發(fā)展的要求。
5月12日，馬懷德參加了《國(guó)家賠償法》實(shí)施十周年座談會(huì)，與會(huì)學(xué)者將主要討論《國(guó)家賠償法》的修改問(wèn)題。
馬懷德說(shuō)，修改《國(guó)家賠償法》涉及其它許多方面，最重要的是如何看待《國(guó)家賠償法》，應(yīng)該有一個(gè)什么樣的立法理念。
“《國(guó)家賠償法》是國(guó)家向公民兌現(xiàn)憲法權(quán)利的一個(gè)最終形式，是公民在憲法權(quán)利受到損害后得以救濟(jì)的方式�！瘪R說(shuō)。
事實(shí)上，作為司法改革的一部分，修改《國(guó)家賠償法》不能畢其功于一役。正如許多學(xué)者所說(shuō)，《國(guó)家賠償法》所面臨的困境，包括經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題、公檢法的關(guān)系問(wèn)題、法院和地方政府的關(guān)系問(wèn)題等，都是司法改革的問(wèn)題，不是一般的法律問(wèn)題。也許，到那個(gè)時(shí)候，余志強(qiáng)們才能理直氣壯地要求高額精神損失的國(guó)家賠償。
