中新網(wǎng)5月8日電 前臺(tái)北市長(zhǎng)馬英九特別費(fèi)案，臺(tái)北地院今天第三度開(kāi)庭。審判長(zhǎng)蔡守訓(xùn)當(dāng)庭諭知，包括法務(wù)部門(mén)法律咨詢意見(jiàn)書(shū)、馬英九接受中天新聞專訪、議會(huì)答詢內(nèi)容及證人證詞，都具有證據(jù)能力，未來(lái)可在法庭上討論。
據(jù)“中央社”報(bào)道，馬英九庭訊中并不爭(zhēng)執(zhí)“臺(tái)北市長(zhǎng)是否具公務(wù)人員身份”、“特別費(fèi)的支領(lǐng)過(guò)程”，也否認(rèn)檢方認(rèn)定涉嫌貪污新臺(tái)幣一千多萬(wàn)元。他說(shuō)，特別費(fèi)是個(gè)人的津貼，不論是特別酬庸、固定報(bào)酬或?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)貼，用語(yǔ)雖不同，但都是私款。
對(duì)以領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)的特別費(fèi)若未用完是否要繳回的問(wèn)題，馬英九說(shuō)，目前沒(méi)有規(guī)定要繳回；他也未被告知要繳回。至于對(duì)審判長(zhǎng)訊問(wèn)“檢方起訴他按月將市長(zhǎng)特別費(fèi)的半數(shù)匯入賬戶，有無(wú)爭(zhēng)執(zhí)”，馬英九表示，錢(qián)不是他匯入，是會(huì)計(jì)人員，“行動(dòng)非我做”。
在證據(jù)能力討論部分，馬英九委任律師宋耀明提出法務(wù)部門(mén)在“行政院”院會(huì)對(duì)于首長(zhǎng)特別費(fèi)的“實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼說(shuō)”，及朱石炎、黃錦堂及黃紹玉學(xué)者，對(duì)于特別費(fèi)性質(zhì)研討會(huì)內(nèi)容，要列為證據(jù)方法，引發(fā)檢辯雙方一陣交鋒。
合議庭在聽(tīng)完檢辯雙方陳述后，審判長(zhǎng)蔡守訓(xùn)詢問(wèn)馬英九是否還有意見(jiàn)，馬英九也表示有兩點(diǎn)要陳述。他指出，擔(dān)任過(guò)法務(wù)主管，了解法務(wù)部門(mén)作業(yè)流程，雖然起稿是幕僚起草，但經(jīng)過(guò)與各部門(mén)討論，且法務(wù)主管的諮詢意見(jiàn)是在院會(huì)提出，再加上法務(wù)部門(mén)是“行政院”法律顧問(wèn)，所以法務(wù)主管在院會(huì)所提意見(jiàn)，就能代表法務(wù)部門(mén)。
馬英九指出，法務(wù)部門(mén)所提法律咨詢意見(jiàn)書(shū)，不只是一個(gè)意見(jiàn)，而是說(shuō)明一個(gè)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的存在慣例，甚至已到習(xí)慣法的地步。這些習(xí)慣法早存在本案之前，也就是全臺(tái)領(lǐng)用特別費(fèi)的首長(zhǎng)，是受到行政慣例影響，而非受到法務(wù)部門(mén)意見(jiàn)的影響，也證明這些慣例的存在。
最終合議庭裁定，對(duì)檢辯雙方各自提出包括臺(tái)北市政府秘書(shū)處、審計(jì)部門(mén)、主計(jì)部門(mén)等相關(guān)特別費(fèi)使用規(guī)定條文、函示公文、法務(wù)部門(mén)去年十二月二十九日在“行政院”院會(huì)提及法律意見(jiàn)諮詢書(shū)、廖鯉等十多位證人接受檢察官筆錄等都同意列入證據(jù)能力。
另外，馬英九去年九月七日接受中天新聞專訪、九月十八日在臺(tái)北市議會(huì)接受顏圣冠質(zhì)詢時(shí)的答詢內(nèi)容，也裁定列為證據(jù)能力。
至于辯方提出朱石炎等三位學(xué)者在座談會(huì)對(duì)特別費(fèi)提出的見(jiàn)解，雖宋耀明也引美國(guó)聯(lián)邦法院的判例認(rèn)為應(yīng)列入證據(jù)能力，但合議庭裁定認(rèn)為屬于法庭外陳述，不列入證據(jù)能力。
