重慶一知名民營(yíng)企業(yè)老板方偉(化名)，到澳門一國(guó)際賭場(chǎng)豪賭，并向當(dāng)?shù)匾粖蕵饭窘枇藥装偃f賭籌。
今年4月25日，該娛樂公司工作人員、澳門居民陳明(化名)，以“方偉與自己簽訂《借款合同》借400萬元，兩年未還”為由，向市一中院提起訴訟，要求方偉還款，方偉已離婚的妻子趙麗(化名)共同承擔(dān)賠款責(zé)任。
市一中院民三庭日前審理后認(rèn)為，陳明不能證明自己是借款合約的債權(quán)人，承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院駁回陳明的訴訟請(qǐng)求。
澳門來人告重慶老板
陳明訴稱，2005年2月18日，方偉與自己簽下了《借款合約》。約定方偉向陳明借款港幣400萬元，于2005年2月23日清還，但一直未還。
2005年3月7日，方偉與妻子趙麗離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)大部分劃歸趙麗所有。陳明認(rèn)為，借款在前，離婚在后，屬于夫妻共同債務(wù)，《離婚協(xié)議》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款，屬于兩人惡意規(guī)避債務(wù)。請(qǐng)求法院判決，財(cái)產(chǎn)分割無效，償還400萬元。
“賭債不受法律保護(hù)”
方偉承認(rèn)，合約是在賭場(chǎng)向一娛樂公司借的賭籌，只有300多萬，加上幾十萬利息，共計(jì)400萬元，不是現(xiàn)金，而是籌碼。
庭審時(shí)，方偉強(qiáng)調(diào)，賭債是非法的，在中國(guó)大陸的法律中不受保護(hù)。賭籌是向娛樂公司借的，而不是向陳明借的，陳明只是娛樂公司的代表人而已。合約是格式合約，合約正文中本無“陳明”簽名，該簽名是事后補(bǔ)上去的。陳明不是出借人，不具備訴訟主體資格。
方偉前妻趙麗則稱，離婚與債務(wù)沒有任何關(guān)系，“‘合約’是方偉以個(gè)人名義簽的，是個(gè)人行為，與我無關(guān)�！�
法院駁回原告訴訟
此案受理后，民三庭迅速組成合議庭，對(duì)案情進(jìn)行了深入細(xì)致的分析。
經(jīng)過反復(fù)研究，合議庭認(rèn)為本案的焦點(diǎn)在于：陳明是否具備訴訟主體資格，真正出借人究竟是陳明，還是澳門一娛樂公司。
法院認(rèn)為，首先，從借款合約的格式看，該合約為澳門一娛樂公司專用格式合同，但持有該合約的卻是陳明。
其次，借款合約正文中“陳明”的名字是他親筆所寫，而方偉堅(jiān)稱是陳明事后加上的�，F(xiàn)有證據(jù)，無法證明這兩個(gè)字是事后加上的，但陳明持有該合約，“陳明”兩個(gè)字在正文格式之外(即其存在處不像其他手寫體文字有預(yù)留空格)且其存在對(duì)原告有利，因此從邏輯上也不能排除事后加上的可能。
第三，如果借款合約正文中，“陳明”的簽字不是事后加上的，從合約正文判斷，出借人應(yīng)是陳明，但從落款處判斷，出借人應(yīng)是XXXX娛樂公司(貴賓會(huì))，原告只是貴賓會(huì)的代表人。
基于以上分析，法院認(rèn)為：二者的可能性大體相當(dāng)，原告陳明主張其是借款合約出借人的事實(shí)證據(jù)不足。
法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的借款金額、借款性質(zhì)等問題，已無分析評(píng)判的必要。最終作出了駁回原告陳明訴訟請(qǐng)求的判決。(記者 鄧雪 實(shí)習(xí)生 蔡樂佳 司宇)
