2006年8月21日晚11時(shí)許，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)暢崗新村人袁金寶為逃避過橋費(fèi)而強(qiáng)行闖崗，收費(fèi)站的保安攔車未成，撿一水泥塊砸向該車，導(dǎo)致坐在副駕駛坐上的袁金寶妻子重傷，成了植物人。昨日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院以故意傷害罪判處保安師國偉有期徒刑3年，并判處相關(guān)責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任。
事件：
丈夫闖崗妻子遭殃
2006年8月21日晚11時(shí)許，袁金寶開車路過鄭州黃河公路大橋收費(fèi)站，為了逃避10元錢的過橋費(fèi)，他強(qiáng)行闖過該收費(fèi)站，闖崗后由南向北行駛。
鄭州市惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司保安師國偉當(dāng)時(shí)正在該收費(fèi)站替別人值班，見袁金寶駕車闖崗后，便上前攔截。然而，袁金寶的車并未停下。這時(shí)，師國偉便從地上撿起一水泥塊，向該車副駕駛位上的擋風(fēng)玻璃砸去，石塊正好砸向了坐在副駕駛位置上的呂艷麗的頭部。
后經(jīng)過診斷，呂艷麗被砸成重傷，目前仍處于昏迷狀態(tài)，成了植物人。截至2007年4月21日，呂艷麗家因其受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)29.5萬元。
在師國偉被追究刑事責(zé)任的同時(shí)，袁金寶以呂艷麗的名義提起附帶民事訴訟，要求師國偉、鄭州市惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司以及鄭州黃河公路大橋收費(fèi)站的管理者河南中原高速公路股份有限公司鄭州黃河公路大橋分公司共同賠償其損失。
爭議：
誰該承擔(dān)民事責(zé)任
師國偉對指控的事實(shí)和故意傷害罪罪名無異議，民事部分同意依法賠償。師國偉的法定代理人認(rèn)為，案件發(fā)生時(shí)，師國偉系未成年人，認(rèn)罪態(tài)度好，且袁金寶闖崗有過錯(cuò)，對師國偉應(yīng)減輕處罰，民事部分其愿意盡最大努力賠償。
但師國偉的法定代理人同時(shí)認(rèn)為，師國偉系惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司的保安，在鄭州黃河公路大橋分公司履行職務(wù)行為，鄭州黃河公路大橋分公司有監(jiān)管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司和鄭州黃河公路大橋分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
鄭州黃河公路大橋分公司認(rèn)為，其公司與惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司簽訂有服務(wù)合同，系服務(wù)合同關(guān)系，師國偉的行為不是職務(wù)行為。
惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司則稱，惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司于2006年8月11日將師國偉除名，案發(fā)時(shí)師國偉已不是公司的保安，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決：
三被告均有責(zé)任
惠濟(jì)區(qū)人民法院認(rèn)為，師國偉故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予懲罰。但師國偉作案時(shí)不滿18周歲，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，且被害方闖崗在先，有一定過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕對師國偉的處罰及賠償責(zé)任。師國偉系限制行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)與師國偉共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
師國偉是惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司派到鄭州黃河公路大橋分公司的保安人員，并系在工作期間致人損傷，該公司雖決定將師國偉予以除名，但未將相關(guān)決定送達(dá)、通知師國偉，惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄭州黃河公路大橋分公司對派駐該公司的保安負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
惠濟(jì)區(qū)人民法院遂判處師國偉犯故意傷害罪，判處其有期徒刑3年，其與監(jiān)護(hù)人以及惠濟(jì)區(qū)保安服務(wù)公司共同賠償呂艷麗經(jīng)濟(jì)損失23.6萬元(按損失總額的80%計(jì)算)，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；鄭州黃河公路大橋分公司對上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（記者張可）
