能否接受“三可”？

　　日報：我們不能沒有《京都議定書》。我覺得，李俊峰老師的“同一列車、不同車廂”的描述更準確�；氐秸勁猩�，對中國等發(fā)展中國家而言，“三可”(可測量、可報告、可核查，MRV)到底是不是可接受的？

　　李俊峰：這個問題很復(fù)雜。《哥本哈根協(xié)議》承認“三可”，這是大家都認可的。只不過是“三可”的程度。

　　日報：說到底，是能不能接受實質(zhì)性的“三可”？

　　李俊峰：在哥本哈根的談判過程中，各方對“三可”有很多不理解�！叭�可”并不是說我們國內(nèi)所有的事情都要排隊給他們檢查。但是原則上大家是同意的。

　　“三可”對中國自己確實也很重要。比如說，“十一五”規(guī)劃單位GDP能耗降低20%的指標。如果我們自己的目標都沒法保證，怎么去實現(xiàn)節(jié)能減排？所以不僅僅是說為了國際進程去做“三可”。

　　這里面有個區(qū)分：在《公約》下，你給我錢、技術(shù)，我去減排，自然而然要接受“三可”。但是，我們用自己的錢和技術(shù)在國內(nèi)做的東西，你去檢查，這不太現(xiàn)實�，F(xiàn)在的糾結(jié)可能就是怎么做的問題。

　　日報：一些人認為，在坎昆可能就氣候基金達成共識。你們認為可能性多大？

　　李俊峰：我認為可以超過75%。當然，這筆錢給誰用，可能會有比較大的分歧。

　　吳昌華：快速啟動資金(fast track)這部分基本上談得差不多了�，F(xiàn)在誰來管這個錢，錢怎么用，拿錢的幾個國家是否能夠達成協(xié)議，還有待觀察。例如，美國對聯(lián)合國(管錢)一直是持不信任態(tài)度的。

　　日報：在哥本哈根之后，出現(xiàn)了媒體間的論戰(zhàn)，您同意用“輿論戰(zhàn)”這個詞形容圍繞氣候變化的媒體報道嗎？

　　吳昌華：我同意“輿論戰(zhàn)”這個詞�！拜浾搼�(zhàn)”一直都在打，在哥本哈根之前就已經(jīng)出現(xiàn)。各方都在努力占領(lǐng)輿論和道德制高點。對于中國媒體來說，一方面需要把客觀事實綜合起來進行報道，另一方面也需要對國際情況、有關(guān)各方國家的具體情況有更加深入的了解。國際媒體也很關(guān)注中國在說什么。我們必須要有在“輿論戰(zhàn)”中打回去的能力。