昨天，備受關(guān)注的雀巢含轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)一案，在上海市二中院開(kāi)庭審理。此前從未公開(kāi)表態(tài)的雀巢公司當(dāng)庭表示，鑒定結(jié)論顯示，他們的產(chǎn)品不含轉(zhuǎn)基因成分，消費(fèi)者在濫用訴權(quán)。
去年3月，朱燕翎在上海家樂(lè)福為3歲的兒子購(gòu)買了一袋“雀巢巧伴伴”。但不久，她得知該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，但在外包裝上沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)。于是，她向法院狀告雀巢以及銷售該產(chǎn)品的超市侵權(quán)，要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分，并要求退一賠一，價(jià)值共計(jì)13.6元。
之后，朱委托市農(nóng)科院生物技術(shù)中心對(duì)她購(gòu)買的這袋“巧伴伴”進(jìn)行了檢測(cè)，鑒定結(jié)果表明，“巧伴伴”中含有轉(zhuǎn)基因抗草甘膦大豆成分。
去年12月14日，朱以一名中國(guó)普通消費(fèi)者的身份飛抵瑞士雀巢公司總部，與高層進(jìn)行面談，要求雀巢公司在中國(guó)采用其在歐洲相同的政策，不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品；如果目前其還在中國(guó)銷售轉(zhuǎn)基因食品的話，要標(biāo)注里面的成分。
昨天庭審時(shí)，上海農(nóng)科院生物技術(shù)中心轉(zhuǎn)基因檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室張主任出庭作證表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)結(jié)果為“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因，但根據(jù)上海農(nóng)科院自己的巢式PCR方法檢驗(yàn)出了轉(zhuǎn)基因成分。最后，依照國(guó)家農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)檢，其內(nèi)不含轉(zhuǎn)基因成分。
朱的代理律師吳冬對(duì)鑒定結(jié)果表示，目前的轉(zhuǎn)基因鑒定沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)也僅是行業(yè)具有推薦性的標(biāo)準(zhǔn)，“即使是使用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)是國(guó)家質(zhì)檢局的食品轉(zhuǎn)基因檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)�！�
雀巢的代理律師則表示，鑒定結(jié)果顯示“雀巢巧伴伴”內(nèi)不含轉(zhuǎn)基因成分，他們也曾經(jīng)在國(guó)際國(guó)內(nèi)多家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)果也都是如此。對(duì)消費(fèi)者未弄清事實(shí)情況，濫用訴權(quán)，表示遺憾。
最后，記者從吳冬律師處得知，正是對(duì)這個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議，在去年年底虹口法院受理的第二起朱訴雀巢轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)案中，他們將“雀巢巧伴伴”送到德國(guó)的轉(zhuǎn)基因檢測(cè)權(quán)威部門進(jìn)行鑒定，希望更有利于案件的審理。(來(lái)源：《新聞晨報(bào)》 文/沈鳳麗)
