《道交法》第76條應(yīng)該明確，在強制責任保險限額內(nèi)，機動車之間應(yīng)該施行“過錯責任”原則，因為機動車與機動車之間是兩個平等的主體。法律不應(yīng)該留下一個個“模糊地帶”，給相關(guān)保險公司留下“渾水摸魚”的空間。
因為與每個人的權(quán)益息息相關(guān)，十屆全國人大常委會第30次會議正在審議的《道路交通安全法》第76條修正案，引人關(guān)注。
現(xiàn)行法律第76條第1款第2項規(guī)定：“機動車和與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。對此，法律修正案草案擬改為：“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，按照下列規(guī)定減輕機動車一方責任……非機動車駕駛?cè)�、行人一方負全部責任的，機動車一方承擔不超過10%的賠償責任”。
無疑，修正案草案在優(yōu)先保護行人的原則問題上沒有改變，只不過在責任認定上做了更為明確的劃分，這樣便于在執(zhí)行中提高斷案效率，降低談判成本。
但是，以上修改都是針對“超過第三者責任強制保險責任限額的部分”，沒有涉及“強制保險責任限額范圍內(nèi)”的賠付問題。對于后一部分，道交法第76條只是一句帶過———“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”———這一部分按照什么過錯原則進行賠付，顯然沒有規(guī)定，這導(dǎo)致現(xiàn)實操作當中，出現(xiàn)了很多問題。
比如，在“強制保險責任限額范圍內(nèi)”，在機動車與機動車之間的賠付上，保險公司也按照無過錯責任原則理賠，這就導(dǎo)致了一些比較荒誕的情形。比如一位網(wǎng)友就憤怒地說：“俺在停車場停著的車被別人的車撞了，俺還要賠撞俺的人，大家說天下還有講理的嗎？”
不僅這一個問題，還涉及保費的問題。此前，針對社會上關(guān)于交強險暴利的說法，保監(jiān)會有關(guān)人士曾經(jīng)否認說，如果去掉無責賠付中的財產(chǎn)損失，交強險費率肯定會大幅下降。但這涉及到上位法問題，保監(jiān)會將向有關(guān)部門反映。(5月23日《新京報》)
這里牽涉的上位法，指的就是《道路交通安全法》第76條第1款中的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”由于這一規(guī)定沒有明確強制保險責任限額范圍內(nèi)的賠償，應(yīng)該按照哪種過錯原則賠付，以致被保險行業(yè)做出了有利于自己的操作規(guī)則———在實際執(zhí)行過程中，無論是保險費率的制定，還是保險理賠過程，都普遍執(zhí)行無過錯責任，不僅導(dǎo)致交強險費率被嚴重高估，而且在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)大量荒唐賠付的現(xiàn)象，浪費了大量的社會成本。
在機動車與機動車之間，如果濫用無責賠付原則，不僅與法律責罰相當原則、弱者保護原則相悖，也與人們的生活常識人情世故相悖，而且導(dǎo)致保險資源和機動車主之間時間、精力的巨大浪費。因為一個再小的交通事故，都會把相關(guān)的所有車輛及其背后的多家保險公司卷入其中而不能自拔。它在極大地浪費了保險資源及其它人力物力的同時，卻不可能增進社會的福利。
無疑，《道交法》第76條應(yīng)該明確，在強制責任保險限額內(nèi)，機動車之間應(yīng)該施行“過錯責任”原則，因為機動車與機動車之間是兩個平等的主體，而不像機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間是不平等的民事主體。法律不應(yīng)該留下一個個“模糊地帶”，給相關(guān)保險公司留下“渾水摸魚”的空間。
□程成(北京 媒體從業(yè)者)
圖片報道
