全國檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)工作宣傳月活動開始后，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳向《檢察日報》獨家披露了《檢察機關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報告》。該《報告》顯示，重大責任事故背后的瀆職犯罪輕刑化現(xiàn)象突出，在報告披露的已作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達95.6%(5月22日《檢察日報》)。
官員瀆職犯罪多判緩刑或免刑的情況，其實早就引起了各方的關(guān)注。法院對于官員瀆職犯罪適用緩刑和免予刑事處罰的比例如此之高，雖然不排除部分緩刑判決是合理的，但如此多的職務犯罪緩刑判決，畢竟是不太正常的現(xiàn)象。究其原因，高檢院瀆檢廳負責人認為，當前，社會公眾特別是一些國家機關(guān)工作人員和領(lǐng)導干部，對瀆職侵權(quán)犯罪的嚴重危害性，以及懲治瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認知程度還不夠高，相當多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被“諒解”。有的領(lǐng)導干部對發(fā)展經(jīng)濟、鼓勵創(chuàng)新與懲治瀆職侵權(quán)犯罪的關(guān)系認識模糊，片面強調(diào)保護地方利益和部門利益，對辦案工作不理解、不支持、不配合，甚至法外講情，為犯罪嫌疑人開脫責任，查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件發(fā)現(xiàn)難、取證難、處理難、阻力大的問題依然沒有得到很好的解決。對此，該負責人憂心不已。
上述問題，無疑會制約反瀆職侵權(quán)工作全面發(fā)展，致使反瀆職侵權(quán)工作處于法律監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。但是，在中國當前的情況下，也并非沒有辦法來繞過上述問題，以遏止案外因素對處理官員瀆職犯罪的影響。
比如，司法機關(guān)獨立辦案受干涉的現(xiàn)象近來已經(jīng)引起了社會各界普遍的重視，為此，有關(guān)部門想了不少辦法來試圖避免這種情況。比如在行政訴訟中，由于行政訴訟被告的特殊性，使得地方政府的法外干預嚴重影響行政審判的獨立和公正，而在有關(guān)部門擬定的行政訴訟法修改稿中，就試圖通過提高審級、指定管轄等方式，解決基層法院遭受外來干預等問題。一些地方的法院則已經(jīng)實行行政訴訟案件異地管轄，據(jù)說效果不錯。
再如，為了防止冤錯案發(fā)生，2005年5月在廣州召開的全國檢察機關(guān)第三次公訴工作會議中，最高檢察院曾透露，為支持下級檢察院依法獨立公正行使檢察權(quán)，有效防止冤錯案，最高檢決定建立協(xié)調(diào)案件特別備案審查制度。按照該制度的規(guī)定，今后經(jīng)過政法委協(xié)調(diào)的案件，凡屬于職務犯罪大案要案、在當?shù)赜休^大社會影響的敏感案件、新聞媒體關(guān)注的案件、協(xié)調(diào)意見與檢察機關(guān)意見不一致的案件，以及參與協(xié)調(diào)的司法機關(guān)之間意見分歧較大的案件等五類案件，必須及時將協(xié)調(diào)情況報上一級檢察院公訴部門特別備案，上級檢察院應當及時審查答復。應當特別備案而未按規(guī)定上報的，如果發(fā)生錯案要嚴肅追究責任。
事實上，為了盡可能避免案外原因?qū)賳T瀆職犯罪的處理造成影響，提高案件審級、指定管轄、特別備案審查制度等等，我覺得都可以考慮借鑒。如果沒有一個智慧的制度，而僅僅寄希望于依靠檢察官、法官去解決存在的問題，顯然是不現(xiàn)實的。
所以，要解決官員瀆職犯罪處理輕刑化這個不太正常的現(xiàn)象，我認為亟須一個飽含智慧的制度“挺身而出”，否則，我們可能還要面對這種不正�，F(xiàn)象繼續(xù)“憂心”下去。 （作者: 何向東）
