稱因公訴審判方受縣委書記領導無法獲得公正判決；3名被告均被判刑1年緩刑3年
備受關注的稷山3名科級干部“誹謗縣委書記案”最后一名被告人一審審判結束。
2007年5月17日，稷山縣人民法院作出(2007)稷刑一初字第28號刑事判決書：薛志敬犯誹謗罪，判處有期徒刑一年，緩刑三年。此前，薛志敬的同案疑犯楊秦玉、南回榮因犯誹謗罪，分別被判處有期徒刑1年，緩刑3年。
法院判決認定誹謗成立
稷山縣人民法院審理查明，2006年3月下旬，被告人薛志敬與楊秦玉、南回榮在薛家相聚，薛提出整理一些關于縣委主要領導的材料。后3人共同商議，由南回榮執(zhí)筆起草了一份“眾口責問李潤山”的材料。
判決書認定，該材料的第三部分捏造事實，稱縣委書記“定居‘辦公’七O六”等。
2006年4月8日，薛志敬交給南回榮人民幣100元，作為打印材料費用，南回榮將所擬草稿帶至侯馬市打印40份，于當日下午交給楊秦玉。當晚，楊秦玉將該材料送給薛志敬一份。4月9日，楊秦玉將37份材料以匿名信方式分別郵寄給運城市委書記、市長，稷山縣人大、政協(xié)及稷山部分局、辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人。
法院據(jù)此認為，在稷山縣“兩會”召開前夕，使該材料的內(nèi)容在“兩會”期間得以傳播，造成了很大的影響。
被告稱上訴尋求公正
對此，最后獲刑的被告薛志敬的辯護律師常毅、王建芳認為，本案中薛志敬與楊、南二人共同撰寫的舉報信《眾口責問李潤山》一文中一共提到了四個問題，全文一共2500多字，分別是稷山縣城市建設的問題、干部工資待遇的問題、李潤山生活作風問題和招商引資的問題。其中反映李潤山的生活作風問題只有46字，不足全文的2%。兩律師稱，他們調(diào)查后認為，其他3個問題基本屬實，而李潤山的生活作風問題雖未查實，但也絕非空穴來風。
薛志敬在接受本報記者采訪時表示，無論是在法律程序上，還是判決依據(jù)上都存在很大問題，這起案件漏洞重重。因為“被誹謗”的對象是縣委書記，公訴方和審判方均在縣委書記領導之下，因此只有上訴到縣委書記管控不了的上級部門，才能為自己尋求到公正的判決。
“我肯定要上訴，大不了維持原判，可我不相信上一級的法院也會這么判決。”他說。(記者：劉偉)
