化解林貝欣案并不難，在刑事偵查中增加查實(shí)身份證的程序等，在證據(jù)環(huán)節(jié)上導(dǎo)入一定的身份審查義務(wù)，為限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施設(shè)定更為慎重的程序規(guī)范，就完全可能避免此類(lèi)錯(cuò)抓。

　　在廣州打工的林貝欣從未出過(guò)省，卻被浙江義烏警方作為匪首通緝，失去人身自由12天。警方承認(rèn)抓錯(cuò)人并正式道歉，刪除了通緝信息。林貝欣的遭遇不是第一起，之前有黑龍江男子在家被通緝，海南學(xué)子遭廣東警方錯(cuò)拘5天，安徽小伙丟身份證成“逃犯”。

　　因?yàn)樯矸葑C被盜或丟失而成為“逃犯”，或是因?yàn)橥�名同身份證號(hào)而被當(dāng)成“通緝犯”，無(wú)辜者陰差陽(yáng)錯(cuò)地陷入國(guó)家追訴的恐懼之中，這實(shí)在是法治社會(huì)的反諷。

　　正常的法治能夠容忍刑事追訴的一時(shí)疏漏，但不應(yīng)寬恕某種屢屢出現(xiàn)的執(zhí)法錯(cuò)誤。遺憾的是，此前諸多被媒體曝光的類(lèi)似個(gè)案，未能引起刑事執(zhí)法上的應(yīng)有反應(yīng)，彌補(bǔ)制度缺陷，這次的林貝欣案不知能否警醒世人亡羊補(bǔ)牢？

　　在法律上，身份證只是證明個(gè)人身份的有效證件，是公民參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的一種憑證，其在刑事執(zhí)法上并不具備多么神奇的證據(jù)功效。法律也只能要求公民為自己的行為負(fù)責(zé)，而不是為表面化的身份證負(fù)責(zé)，更無(wú)需替那些盜用身份證的人背黑鍋。對(duì)此，公安部曾明確表示，公民丟失身份證后，無(wú)需辦理掛失和登報(bào)聲明。一旦被他人冒用，冒用者及審查部門(mén)應(yīng)擔(dān)責(zé)，而丟失證件者則無(wú)責(zé)。

　　因此，刑事執(zhí)法就不能單憑身份證來(lái)草率地確定犯罪嫌疑人身份，尤其是需要采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，更應(yīng)盡到核查義務(wù)，以防止錯(cuò)抓錯(cuò)捕。然而現(xiàn)實(shí)中，由于現(xiàn)行法律對(duì)刑事偵查行為的規(guī)范并不十分完善，相關(guān)身份審查義務(wù)缺失，使得公安機(jī)關(guān)在辦案時(shí)往往是“認(rèn)身份證不認(rèn)人”，發(fā)生錯(cuò)誤的追訴在所難免。

　　刑事追訴若發(fā)生錯(cuò)誤，不僅使真兇逍遙法外，更讓無(wú)辜者身陷恐懼。而要讓無(wú)辜者免予被錯(cuò)抓，根本上需要附加刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)更多的程序性義務(wù)。以通緝?yōu)槔�，其作為通令緝拿�?yīng)當(dāng)逮捕而在逃的犯罪嫌疑人歸案的一種偵查行為，對(duì)被通緝者會(huì)產(chǎn)生深刻的利益影響，但立法只規(guī)定了通緝令的發(fā)布部門(mén)、對(duì)象以及形式等，對(duì)犯罪嫌疑人的身份核實(shí)未做任何要求；同樣，《刑事訴訟法》也未對(duì)刑事拘留作出實(shí)質(zhì)性身份審查規(guī)定。更要命的是，對(duì)于此類(lèi)刑事偵查行為，立法也沒(méi)有賦予偵查對(duì)象必要的救濟(jì)機(jī)制。

　　其實(shí)，化解林貝欣案并不難，在刑事偵查中增加查實(shí)身份證的程序等，在證據(jù)環(huán)節(jié)上導(dǎo)入一定的身份審查義務(wù)，為限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施設(shè)定更為慎重的程序規(guī)范，將偵查行為確立在具有“關(guān)聯(lián)性、必要性、可能性”的一定量證據(jù)基礎(chǔ)上，就完全可能避免此類(lèi)錯(cuò)抓。如果不能從執(zhí)法程序尤其是偵查行為的規(guī)范上進(jìn)行完善，那么一張身份證將很可能成為公民的一種累贅，讓更多的無(wú)辜者遭遇惶恐。(特約評(píng)論員傅達(dá)林)