截至昨天，已有70余名美然百度城的業(yè)主把小區(qū)物業(yè)告上法庭。當(dāng)年入住時被物業(yè)收去每戶數(shù)千元的“氣源費(fèi)”，業(yè)主們輾轉(zhuǎn)投訴多年未有結(jié)果。小區(qū)一位退休老者為此鉆研法律并打贏官司，他隨后成了幾十名跟進(jìn)起訴者的免費(fèi)代理人。
業(yè)主入住被索“氣源費(fèi)”
美然百度城小區(qū)位于通州區(qū)運(yùn)河大街。該小區(qū)2002年開始入住時，管理小區(qū)的美晟物業(yè)公司要求業(yè)主在拿房門鑰匙之前，交納每平方米22元的“氣源費(fèi)”�！爱�(dāng)時我就懷疑這項收費(fèi)的合理性，可因為急著入住就把錢給交了�！睒I(yè)主侯女士說。
和她一樣，美然百度城472戶業(yè)主都交了這筆費(fèi)用。入住后業(yè)主開始質(zhì)疑收取“氣源費(fèi)”的法律依據(jù)，并要求美晟物業(yè)退還這筆收費(fèi)，但被拒絕。從2004年開始，業(yè)主聯(lián)名向通州區(qū)消協(xié)投訴。消協(xié)在隨后兩年內(nèi)兩次組織當(dāng)事方開會協(xié)調(diào)但沒有結(jié)果。
2005年11月，消協(xié)向投訴者作出終止調(diào)解的回復(fù)。消協(xié)認(rèn)為，美晟物業(yè)的收費(fèi)，“依據(jù)不足”、“手續(xù)不全”，“屬不合理收費(fèi)，與商品房銷售有關(guān)規(guī)定不符，故應(yīng)當(dāng)退還。”
但對消協(xié)的意見，美晟物業(yè)沒有回應(yīng)。
物業(yè)公司韓經(jīng)理向記者解釋稱，該筆費(fèi)用是物業(yè)為開發(fā)商美晟房地產(chǎn)開發(fā)公司代收的，錢已交給開發(fā)商。開發(fā)商一名黃姓女負(fù)責(zé)人表示，作為遠(yuǎn)郊區(qū)縣，通州區(qū)的燃?xì)夤艿朗呛髞礓佋O(shè)的，這筆費(fèi)用增加了開發(fā)商的樓盤開發(fā)成本，所以應(yīng)該收費(fèi)。
而業(yè)主們認(rèn)為，開發(fā)商曾在其售房廣告里承諾天然氣入戶，再收的“氣源費(fèi)”屬于亂收費(fèi)。
首案告捷引出70余樁訴訟
反復(fù)投訴無果后，今年1月，小區(qū)業(yè)主侯霽峰女士委托其父侯更翔向通州區(qū)法院提起訴訟，要求物業(yè)退費(fèi)。
今年3月22日，法院下發(fā)判決書。法院認(rèn)為，被告未能證明收取上述費(fèi)用是受何政府部門或何單位委托代收及收費(fèi)后該費(fèi)用的去向，且該筆費(fèi)用不屬于物業(yè)管理費(fèi)的范圍。法院判決美晟物業(yè)返還原告“氣源費(fèi)”2489元及相應(yīng)利息。
原被告雙方均未再提起上訴，侯女士首案告捷。小區(qū)業(yè)主開始紛紛就“氣源費(fèi)”問題起訴，加上昨天法院受理的三起訴訟，小區(qū)共有70余名業(yè)主將物業(yè)告到通州區(qū)法院并得以立案。
退休老人成維權(quán)中堅
70多名原告中，有50多人的訴訟代理人都是侯更翔。侯更翔今年73歲，是原某國有企業(yè)的黨委書記，現(xiàn)退休在家�！拔飿I(yè)亂收費(fèi)，業(yè)主們要維權(quán)，年輕人都沒有時間，我們這些退休的老頭閑著也是閑著，就承擔(dān)了一些。”侯老先生對記者說。
美然百度城另一位老人杜蔭宗告訴記者，小區(qū)至今未能成立業(yè)委會，維權(quán)進(jìn)程非常艱難。從2004年開始，侯更翔和另外七八名退休干部經(jīng)常在一起探討維權(quán)辦法，成為業(yè)主維權(quán)的中堅。在今年3月為女兒代理維權(quán)訴訟取得勝利后，小區(qū)業(yè)主們紛紛效仿提起訴訟，而侯老先生則免費(fèi)給大伙兒代理打官司。
記者看到，侯更翔替大伙兒起草的訴訟材料法度謹(jǐn)嚴(yán)，堪稱專業(yè)。
“收什么錢呀，人老了，閑著也是閑著，給大伙兒做點(diǎn)事，不是很好嗎？”侯老先生告訴記者，為了小區(qū)的維權(quán)，這幾年來他和另外幾名老人一起鉆研相關(guān)法律知識。他對關(guān)于“氣源費(fèi)”的這些訴訟持樂觀態(tài)度，但表示今后要更有效地維權(quán)，小區(qū)還是應(yīng)該盡早成立業(yè)委會。
