對(duì)小區(qū)樓宇廣告這塊蛋糕，終于有業(yè)主站出來為自己的利益說話了。今天上午，一戶業(yè)主起訴小區(qū)產(chǎn)權(quán)單位和廣告公司，要求拆除小區(qū)樓頂大型廣告牌，東城法院開庭審理此案。由于《物權(quán)法》還沒有生效，原告并沒有據(jù)此狀告。但有關(guān)人士估計(jì)，隨著《物權(quán)法》10月1日起實(shí)施，很可能引發(fā)此類案件的訴訟風(fēng)潮。
原告肖先生是被告北京市麗源公司家屬院的居民，居住于東城區(qū)建國門北大街。肖先生說，他2003年購房后發(fā)現(xiàn)，被告北京麗源公司將該樓屋頂出租給另一被告北京領(lǐng)先藝術(shù)廣告公司占用，并設(shè)置了廣告牌，廣告內(nèi)容為太平人壽保險(xiǎn)，廣告牌面積達(dá)288平方米。
肖先生認(rèn)為，自己作為房屋的業(yè)主，對(duì)樓頂?shù)墓灿薪ㄖ娣e享有相應(yīng)的權(quán)利。北京市麗源公司將家屬院業(yè)主所共有的房屋樓頂出售給北京領(lǐng)先藝術(shù)廣告公司設(shè)置廣告，二被告的行為侵犯了該小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主包括原告的合法權(quán)益。肖先生的代理律師表示，起訴雖然沒有依據(jù)《物權(quán)法》，但《物權(quán)法》的精神在其他法律法規(guī)中也是有體現(xiàn)的。
被告認(rèn)為肖先生買的是房改房的二手房，是以成本價(jià)購買，不包括共有面積，所以肖先生只對(duì)門戶以內(nèi)的專有部分享有權(quán)利。而且肖先生不是1號(hào)樓樓頂共有部分的所有人，因?yàn)樾は壬I的房在3號(hào)樓，廣告設(shè)在1號(hào)樓頂，所以肖先生不具備主體資格，無權(quán)主張權(quán)利。被告還在法庭上引用了《物權(quán)法》中“業(yè)主對(duì)建筑物共有部分享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)”的規(guī)定，指出原告肖先生多年來拖欠供暖費(fèi)用，沒有履行義務(wù)，也不應(yīng)該享有權(quán)利。
《物權(quán)法》中規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。這就明確了小區(qū)樓宇的廣告收益歸業(yè)主所有。此前，這部分收益都流入了產(chǎn)權(quán)單位、物業(yè)公司或某些個(gè)人的囊中。估計(jì)在《物權(quán)法》實(shí)施后，業(yè)主針對(duì)樓宇廣告的起訴會(huì)增多。這就涉及到訴訟主體等一系列的法律問題，包括肖先生這種成本價(jià)購房的情況如何處理都沒有一個(gè)明確的說法。
今天庭審結(jié)束后，廣告公司的代理人表現(xiàn)得憂心忡忡，他們對(duì)即將實(shí)施的《物權(quán)法》和北京市目前清理廣告牌的規(guī)劃非常擔(dān)心，“我們很難再立樓宇廣告了�！薄耙呀�(jīng)立的廣告牌如何才能獲得全體業(yè)主的授權(quán)？”記者追問�！拔乙膊恢腊 ！贝砣艘荒樏Ｈ坏卣f。（邱偉 薛瑤）
