交強(qiáng)險條例和費(fèi)率是依據(jù)保險公司單方面提供的數(shù)據(jù)和資料制定的，監(jiān)管部門和公眾都處于信息劣勢，因而無法保證保險公司、政府、車主、第三者的利益達(dá)到平衡
北京首信律師事務(wù)所律師孫勇日前向保監(jiān)會提交了一份“撤銷交強(qiáng)險賠償限額規(guī)定”的行政復(fù)議申請，指責(zé)交強(qiáng)險每年產(chǎn)生400億元的“暴利”。
車輛強(qiáng)制險作為我國第一個法定強(qiáng)制險種，自去年7月份面世以來，社會各界聲討其存在“暴利”及“信息不透明”的聲音就不絕于耳。尤其是公民個體代表——律師孫勇，猶如皇帝新裝上的那個勇敢小孩，接連三次向保監(jiān)會“發(fā)難”，義無反顧地向世人戳穿了交強(qiáng)險“暴利”的內(nèi)幕。
律師孫勇所稱“暴利”內(nèi)幕，并非空穴來風(fēng)，是有事實依據(jù)的。目前，我國機(jī)動車保有量已達(dá)1.48億，按保守數(shù)字1億計算，只要投保率達(dá)到80%，每年交強(qiáng)險的保費(fèi)收入就能達(dá)到800億元。而根據(jù)公安部公布的交通事故統(tǒng)計，賠付額最高每年也只有177億元左右。余下的620多億元，扣除稅金、管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)(合計不會超過200億元)后，還會有400多億元結(jié)余。
按理講，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的宗旨，交強(qiáng)險應(yīng)堅持不盈不虧的原則。而依照律師孫勇提供的數(shù)據(jù)，交強(qiáng)險變成了名副其實的“暴利險”，與不盈不虧的初衷嚴(yán)重相悖。政府要求不能盈利的項目和制度，到了市場上和現(xiàn)實中往往就會出現(xiàn)“腸梗阻”，不是執(zhí)行機(jī)構(gòu)借機(jī)發(fā)橫財，就是執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中被“阻擊”而不得不停止執(zhí)行。這樣的“影子”，我們在醫(yī)療、教育、公用事業(yè)等領(lǐng)域已早有領(lǐng)教。
車輛強(qiáng)制險為何會產(chǎn)生400億元“暴利”？筆者以為，強(qiáng)制險制度出籠過程存在不少致命缺陷，以至于這項公共政策一出“娘胎”就變成“畸形兒”。具體來說，首先，利益相關(guān)方?jīng)]有進(jìn)行實質(zhì)性博弈。盡管在交強(qiáng)險費(fèi)率制定過程中，也舉行過消費(fèi)者意見征求會，但對于交強(qiáng)險制定費(fèi)用的依據(jù)、市場分析，消費(fèi)者朦朧的居多，明白的太少。現(xiàn)行的交強(qiáng)險條例和費(fèi)率是依據(jù)保險公司單方面提供的數(shù)據(jù)和資料制定的，監(jiān)管部門和公眾都處于信息劣勢，因而無法保證保險公司、政府、車主、第三者的利益達(dá)到平衡。
其次，沒有形成合理的市場競爭態(tài)勢。按照交強(qiáng)險實施方案，22家中資保險公司都可以從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)，并且要求各保險公司不得拒絕投保，這樣的方案雖然可以保證交強(qiáng)險的強(qiáng)制性，但是他們之間卻沒有任何競爭機(jī)制，可以想象，這種投保方式，不僅難以優(yōu)化社會資源配置，也難以最大限度地發(fā)揮交強(qiáng)險的社會效益。
此外，雖然國務(wù)院頒布《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第七條明確規(guī)定，調(diào)整保險費(fèi)率幅度較大的，保監(jiān)會應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。但是，對于事關(guān)公眾切身利益的強(qiáng)險費(fèi)，保監(jiān)會在正式公布前，卻沒舉行價格聽證會。
因此，國家在制訂類似交強(qiáng)險等公共政策時，一方面，要充分考慮多方利益主體博弈問題，應(yīng)將博弈前置，換句話說，要假想各利益方抵制或消解政策，進(jìn)而制訂出符合多方利益的政策。另一方面，讓各大保險公司來競標(biāo)交強(qiáng)險業(yè)務(wù)，讓投保人以最小的投入獲取最大的收益，這樣才符合市場競爭法則。與此同時，整個制度制訂過程及實施情況，要做到公開、公正和透明，履行法定程序。惟此，國家公共政策才會被不折不扣地執(zhí)行。(吳睿鶇）
