孤身“斗酒”八年推動(dòng)法治進(jìn)程
1997年，河南省舞陽(yáng)市教師王英的丈夫因飲酒過度引發(fā)胰腺炎而死亡。此后，她開始了長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟。8年間，她花費(fèi)了十幾萬(wàn)元，三上法庭，多次向有關(guān)部門遞交材料，要求白酒生產(chǎn)行業(yè)在酒商標(biāo)上注明“過度飲酒有害健康”等警示標(biāo)語(yǔ)。2006年，王英的建議終于被采納，國(guó)家質(zhì)檢總局已發(fā)布從2007年10月1日起實(shí)施的《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》，推薦標(biāo)示“過度飲酒有害健康”。
從最初的宣泄到后來(lái)為公眾利益維權(quán)進(jìn)行鼓與呼。王英的成就不僅僅是使酒類產(chǎn)品的商標(biāo)上明示“過度飲酒有害健康”，更為我們提供了一個(gè)追求科學(xué)和真理運(yùn)用法律主張自己的權(quán)益的樣本。
首起“開瓶費(fèi)”勝訴案開啟“開瓶費(fèi)”拒付時(shí)代
2006年12月21日，北京首起“開瓶費(fèi)”官司在海淀區(qū)法院開庭宣判，法院一審裁決“開瓶費(fèi)”屬不當(dāng)?shù)美卸ㄉ姘妇频耆~返還消費(fèi)者“開瓶服務(wù)費(fèi)”100元。此案在社會(huì)上引起強(qiáng)烈的反響，北京、天津、上海、重慶四市消費(fèi)者協(xié)會(huì)(委員會(huì))發(fā)布聯(lián)合聲明，稱餐飲企業(yè)設(shè)置禁止消費(fèi)者自帶酒水的規(guī)定，或?qū)οM(fèi)者自帶的酒水收取“開瓶費(fèi)”屬不公平交易；原本堅(jiān)決支持餐飲及飯店謝絕自帶酒水的北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)最終也改變立場(chǎng)，與北京市消協(xié)一起發(fā)布公告，倡議商家取消謝絕自帶酒水的規(guī)定。
食品安全的黑洞 “紅心鴨蛋”事件
2006年11月12日，媒體曝光不法商販將石家莊等地含有蘇丹紅的鴨蛋假冒白洋淀鴨蛋出售。此后，北京、大連等地也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)含蘇丹紅的紅心咸鴨蛋。11月13日，廣州發(fā)布禁令全城封殺“紅心鴨蛋”。在“紅心鴨蛋事件”掀起的消費(fèi)恐慌還未全部退去的時(shí)候，11月18日，福州市的鮮雞蛋也被查出含有蘇丹紅，含量比河北紅心鴨蛋更高。11月28日，農(nóng)業(yè)部公布調(diào)查和處理結(jié)果，稱“紅心蛋”養(yǎng)殖戶的鴨蛋和蛋鴨已全部銷毀，向養(yǎng)殖戶銷售蘇丹紅的鴨蛋經(jīng)銷商已被公安部門刑事拘留。
“紅心鴨蛋事件”又一次讓人們看到了目前食品安全監(jiān)管體系所存在的“黑洞”。通過此事件，我們應(yīng)該認(rèn)真反省，如何從制度層面來(lái)解決食品安全問題讓百姓吃到放心食品。
維權(quán)者的僵局——柯達(dá)事件
很多購(gòu)買柯達(dá)公司LS443型數(shù)碼相機(jī)的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，這款相機(jī)在正常使用1年左右后，就會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)黑屏、鏡頭無(wú)法伸縮、曝光過度等故障。經(jīng)過技術(shù)人員鑒定，發(fā)現(xiàn)該型號(hào)相機(jī)存在設(shè)計(jì)和制造缺陷。為了索賠，消費(fèi)者自發(fā)組成網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟——“柯達(dá)LS443維權(quán)聯(lián)盟”，與柯達(dá)公司進(jìn)行了多次交涉�？逻_(dá)公司以該產(chǎn)品批量生產(chǎn)前有檢驗(yàn)合格證明和超過“三包”期的產(chǎn)品收費(fèi)維修符合中國(guó)法律為由，拒絕承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。
2006年7月，220名購(gòu)買柯達(dá)公司LS443型相機(jī)的消費(fèi)者聯(lián)名向中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，中消協(xié)為此召開了有史以來(lái)的首次投訴調(diào)解聽證會(huì)，但因柯達(dá)公司未出席而無(wú)果。由此，此事件陷入了僵局至今仍無(wú)進(jìn)展。
此事件引起廣泛的社會(huì)反響，相關(guān)法律法規(guī)的不健全引發(fā)了政府有關(guān)部門對(duì)現(xiàn)行“三包”政策的反思，加速了國(guó)家新的缺陷產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的出臺(tái)。
北京首例業(yè)委會(huì)告贏物業(yè)案
2006年8月11日，經(jīng)過一審、二審、終審，北京美麗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴該小區(qū)物業(yè)公司——北京市鴻銘物業(yè)公司案終于迎來(lái)了最后的判決，美麗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)勝訴。美麗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)由此成為北京首個(gè)打贏物業(yè)費(fèi)糾紛官司的業(yè)主委員會(huì)。但事情并未到此結(jié)束，在判決要求被執(zhí)行后，物業(yè)公司突然離去的行為再次使矛盾升級(jí)。萬(wàn)幸的是，在美麗園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的努力下，最終以理性的方式化解了危機(jī)。
在物業(yè)糾紛不斷升級(jí)的今天，該案成為京城乃至全國(guó)諸多社區(qū)維權(quán)的標(biāo)桿與模范。同時(shí)，此案已經(jīng)上升為一場(chǎng)物業(yè)管理企業(yè)權(quán)力和職責(zé)的探討，使得越來(lái)越多的物業(yè)公司和業(yè)主委員會(huì)開始反思自己的工作。
[上一頁(yè)] [1] [2]
