發(fā)表評論 去年，朱女士在兩家外資銀行購買了理財產(chǎn)品，兩款產(chǎn)品在去年底今年初均出現(xiàn)了賬面虧損，但兩家銀行對虧損采取了不同的措施，由此帶來了不同的后果。
朱女士購買的這兩款產(chǎn)品分別由渣打銀行和東亞銀行發(fā)行。去年12月，渣打的產(chǎn)品虧損幅度達到8%。朱女士稱，當時渣打的理財經(jīng)理主動聯(lián)系她，提示稱，“市場行情發(fā)生了變化，該理財產(chǎn)品的風險已經(jīng)增大。”接著，理財經(jīng)理提出客戶有兩個選擇：一是承擔增大的風險，繼續(xù)持有該產(chǎn)品；二是對理財產(chǎn)品進行重組，提前終止原有的產(chǎn)品并將其轉換為另一款低風險產(chǎn)品。“聽了理財經(jīng)理的建議后，我和其他許多客戶選擇了提前終止和轉換，及時控制住了損失”。
不過，朱女士購買的另一款由東亞銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品卻沒有重組舉措。當東亞銀行理財產(chǎn)品的賬面虧損達到20%時，她曾向東亞銀行提出能否采取類似其他銀行的補救措施。然而，直到該產(chǎn)品的賬面虧損超過60%，她依然未見到任何補救措施出臺，“到現(xiàn)在也沒說一句風險提示”。朱女士覺得，東亞銀行對此事的反應不夠積極，當市場情況發(fā)生逆轉的時候，未能為客戶提出任何相應的補救措施。
針對朱女士反映的情況，東亞銀行北京分行相關人士解釋稱，該行對理財產(chǎn)品的虧損問題一直持積極態(tài)度，其上�？偛拷谠码姳本┩顿Y者，專門就此事進行溝通。北京分行也曾把其他銀行產(chǎn)品的重組措施匯報給上�？偛�，“但是各家銀行設計的理財產(chǎn)品各有其特點，并不是所有的產(chǎn)品都能夠實現(xiàn)重組和轉換”。
銀行業(yè)內(nèi)人士稱，按照“買者責任自負”的原則，如果合同上沒有注明，那么銀行沒有義務重組理財產(chǎn)品，這在法律上不存在問題，但在實踐中可能惡化與客戶的關系，造成客戶資源流失。事實上，當理財產(chǎn)品出現(xiàn)問題時，中資銀行尤其是中小股份制銀行的基層網(wǎng)點，更傾向于采取一定的補救措施以盡可能地挽留客戶。(記者：李若愚)
相 關 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
