二審辯護律師：楊方全無罪
這起案件再次引起人們對國企改制過程一些法律界限認定問題的關(guān)注。
本案被告人辯護律師認為，一審判決提出了很多需要從法律上重新說明的問題。
二審辯護律師提到：“在當時存在合法有效評估結(jié)果的情況下，以事后重新評估的結(jié)果，認定被告人存在低價出售的客觀行為，這是極其荒謬的�！�
《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》第三十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門確認的資產(chǎn)評估價值，作為資產(chǎn)經(jīng)營和產(chǎn)權(quán)變動的底價或作價的依據(jù)�！�
被告人辯護律師在查閱卷宗資料的過程中發(fā)現(xiàn)，2001年1月2日內(nèi)百集團向內(nèi)江市國資局提出《關(guān)于進行資產(chǎn)評估的請示》，內(nèi)江市國資局2001年1月10日以內(nèi)國資評(2001)1號《資產(chǎn)評估立項通知》同意評估(見卷5P83頁)；評估結(jié)果出來后，內(nèi)百集團以內(nèi)百集財(2001)12號、34號《關(guān)于確認資產(chǎn)評估結(jié)果的請示》分別請國資局對君義2號、84號評估結(jié)果進行審查，內(nèi)江市國資局以內(nèi)國資評確字(2001)1號、14號《資產(chǎn)評估確認批復(fù)》對君義公司的兩份評估結(jié)果進行了確認。
“從這個過程看出，君義公司的評估程序合法，實體有效，且經(jīng)過了國資局確認，具備作為出售依據(jù)的法定要件�！�
一審判決認為被告人“對君義公司的02號報告評估價值明顯低于資產(chǎn)的實際價值的事實是明知的”，進而認定被告人按照評估價出售是低價出售。
“被告人是否明知內(nèi)百集團資產(chǎn)的實際價值這個問題對被告人定罪并沒有實質(zhì)的意義，因為內(nèi)百集團資產(chǎn)的出售必須以評估結(jié)果為依據(jù)�！北桓嫒宿q護律師說，“關(guān)鍵的問題是，當時的評估結(jié)果經(jīng)過了政府部門的確認。即使評估報告出了問題，也只能追究評估者的責任，除非使用者與評估者共謀低評了資產(chǎn)價值，而根據(jù)本案證據(jù)，事實并非如此。至于君義評估公司對內(nèi)百集團3處房地產(chǎn)經(jīng)濟性貶值下調(diào)317萬一事，從2006年的重新鑒定和評估結(jié)果看，2001年的經(jīng)濟性貶值下調(diào)是客觀的，是君義評估公司評估程序中的正常行為。因此，經(jīng)濟性貶值下調(diào)不能作為認定內(nèi)百集團與評估公司有共謀的依據(jù)”。
國家法官學院的張泗漢教授在了解了案情后認為，關(guān)于徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪，本案一審判決存在兩個明顯的關(guān)注點：一是在無共謀事實的情況下，以評估單位的過錯來認定改制企業(yè)負責人有罪是否恰當；二是在當初的評估報告經(jīng)過了政府部門確認的前提下，以事后的鑒定評估結(jié)果高于當初的轉(zhuǎn)讓價來認定被告人有低價出售的犯罪故意和行為是否恰當。
國企改制的罪與非罪
“國企改制的過程中，存在很多的不完善和由此引發(fā)的遺留問題�！碑斈曦撠熤鞴芨闹频馁Q(mào)易局副局長唐水仙告訴法制日報記者。
“當年成立‘秘密’的老恒大公司，是因為當時公司的債權(quán)人太多，如果被他們知道轉(zhuǎn)移有效資產(chǎn)到新公司，資產(chǎn)很有可能轉(zhuǎn)移不成功或者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以后用來安置員工的錢也得先還給債權(quán)人�！�
唐水仙回憶說：“當時的內(nèi)江市政府的財政收入捉襟見肘，只有四五個億，根本沒辦法一次性拿出這么錢來�！�
“2003年以后市委市政府才有明確的文件規(guī)定，國有企業(yè)的資產(chǎn)必須進行拍賣。
“在1999年到2000年，甚至更早，我們內(nèi)江的國有企業(yè)改制很多采取的是一種方式：即剝離有效資產(chǎn)。當時有種提法叫‘金蟬脫殼’�！�
“這樣的模式不僅限于內(nèi)江，在全國都具有普遍意義。是沒有辦法的辦法�！碧扑烧f。
“內(nèi)百是不是低價轉(zhuǎn)讓我無法證實，需要司法機關(guān)給出結(jié)論。但是我可以舉一個例子來說明，當時的內(nèi)江肉聯(lián)廠也是國企，上億的資產(chǎn)當時改制是以一塊錢的價格轉(zhuǎn)讓給雙匯的�！�
由于一審判決楊方全賤賣國有資產(chǎn)的一千多萬元要收歸政府所有，一位下崗職工對記者說：“根據(jù)我們的調(diào)查，恒大公司在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的過程中實際并沒有付清用于安置內(nèi)百職工的2000多萬元，地產(chǎn)的所屬還應(yīng)該是內(nèi)百集團，我們一定會繼續(xù)爭取應(yīng)該屬于自己的權(quán)益�！�
一位不愿意具名的深度參與內(nèi)百改制的相關(guān)人員向法制日報記者說：“改制是多方利益集團利益的再分配問題，是非功過需要時間才能說得清楚�！�
隨著企業(yè)改制的深化，一些深層問題，一些法律界限，還會不斷凸顯出來。有關(guān)專家提醒說。
(記者：焦紅艷、陳虹偉)
[上一頁] [1] [2]
